일요주간 - 역사 교과서 파문 그 후...“역사교육은 입시용 문제집이 아니다”

<심층리뷰> 교과서 파문이 남긴 ‘생생한 교훈’ 역사의 인식이 올바른 국가는 선진적 사회형태 구비
국가의 문란이나 사회적 혼란이 적은 것이 명약관화

▲ 일본의 독도에 대한 영유권 분쟁이나 위안부 사건에 대한 일본 정치인들의 망언은 역사의식 왜곡의 극치이다. ⓒNewsis

[일요주간=염건령 칼럼니스트] 우리나라의 역사는 단군(檀君) 이래로 5,000년이 넘는 장구함을 가지고 있다. 단군은 말 그대로 제사를 지내는 제사장의 의미인 ‘단(檀)’과 왕으로서의 의미를 가진 ‘군(君)’이라는 의미가 합쳐진 것으로서 고대의 전형적인 신정일치 형태의 왕명을 의미한다.

고조선 시기에는 막강한 국력과 군사력을 바탕으로 중국에서도 좀처럼 넘보기 힘든 국세(國勢)를 보여주었으며, 이러한 대륙의 기질이 그대로 고구려로 이어져 지금에 이르렀다. 중국에 새로운 왕조가 들어서면 우선적으로 아군을 만들거나 군사력을 제압해야 하는 것이 우리 민족이었으며, 중국이라는 큰 이웃이 있었음으로 인해 많은 역사적 시련도 경험해야 했던 것이 사실이다.

세대 융합하여 ‘민족의 정체성 공고히’

기본적으로 역사에 대한 인식이 올바른 국가는 선진화 된 사회형태를 가짐은 물론 국가의 기강이나 사회적 혼란이 많지 않은 것이 일반적이다.

때문에 선진국으로 접어들수록 역사의 정립과 그 내용을 후손들에게 가르치는 일에 많은 비용과 인력을 투자하는 것이 보통이며, 역사가 우리보다 훨씬 짧은 신생국가인 미국도 자신들의 비록 짧은 역사이지만 이를 기록하여 심하다 싶을 정도로 철저한 자국사에 대한 교육을 진행하고 있다.

역사는 그만큼 소중한 것이며 국가와 국민, 그리고 더 나아가 민족의 정체성을 분명하게 정립시키는 방법일 수밖에 없다.

일부 국민들은 우리와 일본의 독도에 대한 영유권 분쟁이나 위안부 사건에 대한 일본 정치인들의 우경화 등에 대해서 너무 심하게 싸운다는 냉소적인 시선을 보이고 있으며, 일본 국민들 역시도 대한민국이 과거사에 대한 집요한 시정요구에 대해서 불필요한 곳에 힘을 사용한다고 비판하고 있다.

이스라엘이 ‘불행했던 유대사’ 철두철미 교육 시스템
민족 정체성 보존과 후세의 항속적 융성의 '선견지명'

하지만 이는 분명히 역사가 가지고 있는 중요한 명분과 그 의미, 상징성 등에 대해서 제대로 알지 못함으로 인해 나온 무지라고 생각한다.

역사는 있는 그대로 정리되어 후손에게 전해져야 하며, 이를 왜곡하거나 일방적인 방향으로 기술되어 후손에게 전해지면 과거의 역사에서 일어났던 불행을 반복할 수 있는 가능성을 높이게 된다.

따라서 이러한 불행한 역사를 반복하기 않기 위해서는 반드시 역사에 대한 명확한 정리와 교육이 이뤄져야만 하는 것이다.

반복 없도록 ‘어두운 역사도 생생하게’

유대인이 이스라엘 이외의 국가에서 살아가는 경우에 자신이 유대인이라는 정체성을 분명하게 가지고 있음은 물론 해당 국가의 역사 이외에 유대인과 고대국가인 이스라엘의 역사를 철저하게 교육받고 있는 것은 이전의 불행했던 유대민족의 역사를 반복하지 않기 위함도 있겠으나 그 이면에는 유대인의 찬란한 번성을 위한 일종의 투자라고 생각된다.

이스라엘에서 전쟁이 나면 외국의 유대인들이 자원입대 하여 이스라엘을 주변의 이슬람국가로부터 지켜내기 위해 피를 흘린다는 이야기를 많이 들어보았을 텐데 그 기반에서는 강력한 유대민족의 역사의식과 이를 뒷받침해주는 철저하고 바른 역사교육이 존재한다.

역사는 무조건적으로 잘 된 부분만을 정리하여 가르치는 것은 아니다. 암울했던 소위 ‘흑역사(黑歷史)’도 가감 없이 후손들에게 교육되어야 함은 물론 그 과정에서 반성해야 할 점과 혹시 다른 방향으로 결정하였을 경우에 바뀔만한 내용도 알려주어야 한다. 왜냐하면, 반성과 성찰을 통해서 또 다른 문제점들이 반복되지 않도록 하기 위해서인 것이다.

ⓒNewsis

우리의 역사교육은 박정희 정부의 강력한 역사교육정책이 수립되면서 전성기를 맞이하였으며, 저명한 역사학자들이 저술한 국사교과서를 바탕으로 전 국민의 역사의식과 내용에 대한 정확한 이해를 위한 교육이 진행되었다. 또한 1980년대 이전 출생자들은 대학을 가기 위해서는 반드시 시험공부를 많이 해야 하는 과목이었으며, 실제로 비중이 높은 평가지표로 사용되었다.

때문에 본고사와 학력고사, 수능을 보는 세대를 이어오면서 국사에 대한 학생들의 열정과 공부는 크게 확장되었고, 그에 맞춰서 역사교과서 역시 발전적인 모습을 보여주었다.

하지만 최근에 국사교과서와 관련한 논란을 보면서 이전의 역사교육과는 다른 부정적인 상황이 일어나고 있어서 지식인층은 물론이고 기성세대들이 이에 대한 심각한 우려를 하고 있는 실정이다.

물론 변화하는 시대에 국사교육만을 강화시킨다는 것이 무리가 따를 수는 있겠지만 우리가 누군지에 대해서 정확하게 알 수 있는 유일한 과목이라는 점에서 이에 대한 정부의 정책강화와 교과서와 관련한 논란을 종식시킬 수 있는 다양한 연구와 노력이 필요하다고 사료된다.

역사교육의 핵심은 교과서이다. 따라서 역사교과서의 내용은 모든 국민들의 역사의식을 정립해주는 기본이라 할 수 있다. 이를 통해 초, 중, 고등학생들이 역사관과 국가관을 가지기 때문에 그만큼 냉정하게 객관적으로 역사를 기술하여 이를 학생들이 볼 수 있도록 하는 작업과 과정이 필요할 것이다.

역사교과서를 국정교과서 시스템에서 일반 검정교과서 시스템을 변경하면서 다양한 역사의식을 반영한 교과서들이 나오는 중요한 변화를 맞이하였으며, 이를 통해 역사에 바라보는 시각이 전환되는 긍정적 효과도 볼 수 있었다.

功過를 엄중히 살펴 ‘편향성 제어해야’

이번에 심각하게 터진 보수와 진보진영 간의 역사교과서에 대한 관점의 전쟁은 정말 우려를 자아낼 수밖에 없는 상황을 조성하고 있으며 지금도 정리되지 않고 진행 중인 상황이다.

보수진영의 입장을 반영하는 교과서에는 박정희 대통령과 이승만 대통령에 대한 찬양적인 글이 많은 대신에 김구 선생이나 안중근 장군 등에 대한 부정적인 견해가 실려 있고, 반대로 진보적 성향의 교과서에서는 박정희 대통령과 전두환 대통령은 무자비한 독자자로만 묘사하고 있는 대신에 이들의 통치과정에서 이뤄낸 치적에 대해서는 전혀 언급하지 않는 등 만드는 사람의 맘대로 교과서 내용을 정함으로 인해 같은 내용에 대해서도 비교하여 보았을 때 혼란이 올 수밖에 없는 상황을 만들고 있다.

양측 모두 자신들이 옳고 상대방은 틀리다는 식의 논리만을 펼치고 있을 뿐이지 상호간의 의견조율과 역사적 인물이나 사건에 대한 공통적인 평가 없이 무턱대로 포탄만 날리는 지경을 보여주고 있으며, 이로 인해 정제된 역사교육을 받아야 하는 어린 학생들이 혼란을 겪고 있다.

실제로 학생들과 학부모들은 현재의 역사교과서와 관련한 논쟁에 대해서 심각한 우려를 가지고 있을 뿐만 아니라 향후 이에 대한 정리가 어떠한 식으로 될 것인지에 대해서 큰 관심을 가지고 있다. 당연한 이야기이지만 자신들이 그리고 자기 자녀들이 받을 교육내용이기 때문에 관심이 큰 것은 너무나 당연하다.

내용을 보면 서로 너무 차이가 크다. 대충 놓고 보더라도 5, 6가지의 논란에 대해서 집중적인 난타전이 이어지고 있다. 개화기 김옥균에 대해서 진보진영 교과서는 외세의 침략의 도화선이 된 인물로 표현하고 있으며, 반대로 보수진영의 교과서에서는 개화를 이끈 선각자로 표현하고 있다.

조선의 마지막 황후인 ‘명성황후’에 대해서 진보진영은 그대로 명성황후라는 호칭을 사용하는 반면에 보수진영에서는 ‘민왕후’라는 격하된 호칭을 사용하고 있다.

백범 김구선생에 대해서는 진보진영은 북한과의 협상을 통해서 민족분단을 막고자 노력한 인물로, 반대로 보수진영은 대한민국의 건국과정에 참여나 기여도가 거의 없는 인물로 표현하고 있다.

이후도 비슷하다. 북한을 건국하여 민족분단을 일으킨 김일성에 대해서 진보진영은 주체사상을 기반으로 독재국가를 만든 인물로만 소개하고 있으며, 반대로 보수진영에서는 인권과 국민을 착취하는 심각한 인권침해의 표본으로 신랄하게 표현하고 있다.

박정희 대통령에 대해서 진보진영은 독재와 쿠데타로 집권한 권력의 취약성을 보완하기 위해 경제개발과 반공을 기치로 내세운 점을 강조하고 있으며, 반대로 보수진영에서는 우리나라가 선진국으로 도약하기 위한 발판을 마련한 인물로 표현한다.

이와 같이 내용만을 놓고 본다면 전혀 다른 사람을 놓고 이야기를 하는 것으로 이해할 정도로 양측의 특정 사건과 인물에 대한 입장과 해석이 판이하다. 왜 그럴까에 대해서 의문을 당연히 가질 수밖에 없는데, 이는 역사에 대해서 자신의 정치적 성향과 이념을 대입하고자 하는 일부 인사들 때문인 것이다.

앞에서 언급한 바와 같이 역사는 냉정하고 비판적이면서 철저하게 중립적인 입장에서 사실을 기술하는 것이 우선이 되어야만 한다. 그럼에도 불구하고 집필자 또는 출판자의 의견과 정치적 성향을 반영함으로 인해 객관적이고 중립적이어야 할 역사교과서의 내용에 판이하게 달라지는 문제를 불러오고 말았다.

지금 필자는 진보진영이 옳으냐 아니면 보수진영이 옳으냐의 이야기를 하고자 하는 것이 절대 아니다. 역사적 인물과 사건에 대해서 공과(功過)를 명확하게 기술하는 교과서를 바탕으로 역사교육이 이뤄져야 함을 역설하기 위해서 내용을 전개하는 것이다.

명성황후는 우리나라의 마지막 황후로서 실제 대한제국의 황제 부인이었다. 때문에 ‘명성황후’라는 호칭이 맞지 ‘민왕후’로 알아서 격을 낮추어 교과서에 기술하는 것은 아주 잘못되었다고 생각한다.

김구 선생 역시도 민족주의 진영이라는 불리함이 대한민국 민주정부의 수립과정에서 미국 측의 이승만 진영에 밀려 공적(功績)이 없어 보이는 것이지 실제 우리나라의 자주독립운동의 기본 축이자 정신적 지도자였음은 분명하다.

하나 더 추가한다면 박정희 대통령은 불법적인 방법으로 집권한 정치군인이 맞지만 대통령 취임 후 강력한 경제중심 정책을 집행하여 지금의 경제적 성공을 이루는데 기반을 마련한 대통령이 분명하다. 그 과정에서 독재의 장기화를 위한 인권침해와 갖은 불법들이 있었음도 확실하게 드러났다.

역사의 기술은 좋은 점과 나쁜 점만을 기술하는 것이 제일 위험한 것이라는 점을 우리나라의 역사교과서들은 제대로 반영하지 못하고 있다는 부분이 안타까울 따름이다. 이 기회에 공과(功過)에 대한 명확하고 냉정한 내용 수록을 위해 역사 전문가들이 머리를 맞대고 새로운 교과서의 기준을 마련하기 위해 노력을 해야 한다고 생각한다.

독일과 일본이 과거 침략적 전쟁에 대해 취하는 태도가 정반대인 것만 보더라도 역사에 대한 냉정한 인식과 역사에 대한 정확한 이해가 제일 중요한 국가발전의 요소임을 알 수 있다.

주관이 개입되면 ‘통시적 자주성 상실’

우리가 열심히 일본의 역사 재인식에 대해서 요구하는 것은 그만큼 일본 정치권과 국정운영 책임자들이 침략적 전쟁을 부인하고 이를 미화하고 있기 때문이다. 반대로 독일은 매년 종전기념일에 침략전쟁으로 인해 희생된 희생자들을 위로하고 다시는 같은 불행한 역사가 반복되지 않도록 하기 위해 독일이 나서서 최대한의 노력을 다할 것을 국가원수가 직접 약속하고 있다.

잘못된 역사와 그간 지은 죄에 대해서 분명하게 선을 긋고 그 책임에 대해서 모든 전속적 의무를 다함을 천명하기에 우리는 독일을 선진국으로 보고 있다. 반대로 일본은 자신들의 제2차대전이 미개한 아시아 국가들을 개화시키기 위한 전쟁이었다고 지금도 그 책임을 부정하고 있음은 물론 위안부와 같은 심각한 전쟁범죄까지도 부정하는 태도를 보이고 있다.

이웃한 국가의 상황을 보면서 우리는 명확한 역사관을 가질 수 있도록 더 많은 반성과 노력을 해야 한다. 독재로 인해 침해받은 인권과 생명에 대해서 지속적인 반성을 해야 함은 물론 독재라 할지라도 우리 사회와 국가를 위해서 잘 한 부분에 대해서는 분명히 인정하고 이를 잘 살려야 한다.

한쪽에서 새마을운동의 부활을 위해 노력하는 반면 다른 한쪽에서는 독재로 인한 피해만을 부각시키는 상황은 아직도 역사에 대한 정치적 해석이라는 위험한 요소가 존재함으로 인해 나타나는 일시적 혼란이라고 생각한다.

우리사회가 보다 선진화되고 주변국에 더 많은 혜택을 주기 위해 노력하며, 우리 스스로 선진국가로서 제대로 면모를 갖추기 위해서는 역사에 대한 올바른 인식을 가치관을 만들기 위해 최선을 다해야 한다.

베트남은 우리나라의 월남참전을 외국군에 의한 침략으로 보고 있다. 반면에 경제적인 측면에서는 우리나라를 혈맹으로 인정한다. 베트남의 이와 같은 전혀 상반되는 입장은 그만큼 역사에 대해서 냉철하게 바라보는 인식이 민족성 전반에 자리 잡고 있기 때문일 것이다.

정치권에서 교과서의 우편향성이나 좌편향성을 논하기에 앞서서 후세가 나중에 자신들을 어떠한 식으로 해석하고 평가할 것인가를 생각해야 하며, 역사교과서는 일반적인 수능 문제집이 아니라는 점을 확실하게 인식하고 이에 대한 논의를 해야 할 것이다.

반복적으로 교과서이자 대학시험과목이라는 점만을 바라보다 보면 실제로 역사교육이 가지고 있는 중요성과 그 가치성에 대해서 소홀하기가 쉽다. 그리고 역사에 주관이 개입되면 그만큼 이를 배우는 학생들의 역사가치관 형성이나 수립이 혼란을 줄 수 있다는 점을 분명하게 알아야 한다.

헌법의 가치만큼 ‘항구적 모델 구축해야’

올바른 역사교과서 체제의 수립을 위해서 크게 세 가지를 제언하고자 한다. 첫째로, 개별적인 출판사의 교과서 이외에 정치성을 배제한 저명한 역사학자들을 모아 표준적인 역사교육 모델과 내용을 정립해야 할 것이다.

잘못된 부분과 잘 된 부분, 더 확대하여 계승해야 할 부분과 더 이상 반복되지 말아야 할 부분 등에 대해서 전문가들의 머리를 모아 정말 학생들이 제대로 된 역사교육을 받을 수 있도록 정부가 발 벗고 나서서 정돈과정에 모든 노력을 다해야 하는 것이다.

둘째로, 헌법의 가치와 마찬가지로 역사교육이 가지는 가치에 대한 일종의 헌장을 정하여 정권이 바뀔 때마다 흔들리거나 휘둘리는 역사교육이 되지 않도록 해야 할 것이다. 헌법을 개정하기 위해서는 거의 모든 국회의원과 정당의 동의가 있어야 하듯이 역사에 있어서도 하나의 기본표준모델을 헌장과 같은 모양새로 만들어야 한다.

독재자와 경제발전의 리더, 독립운동의 최고 지도자이면서 고집 센 민족운동가 등으로 상반되는 이미지만을 제시하거나 대립적으로 강조하는 현재의 역사교육은 결코 성공할 수 있음을 모두가 알아야 할 것이다.

셋째로, 미래 사회와 우리나라의 발전을 위해서 필요한 지침이나 내용이 될 수 있도록 미래지향적인 역사교육의 모델설정에 적극적으로 임해야만 할 것이다. 역사는 과거에 대해서 알고자 하는 것도 있지만 미래의 가치설정이나 발전방향을 알기 위한 기본 자료나 지침이 될 수 있다.

역사를 정확하게 아는 민족과 국가는 실패와 실수를 반복하지 않는다는 이야기가 있듯이 우리나라의 역사관 정립은 21세기 세계 리더로서 대한민국이 자리를 잡기 위한 가장 기본적인 과정일 수밖에 없다.

따라서 자신의 정치적 성향이나 사고의 성향을 반영하기 보다는 후세가 도움이 될 수 있도록 충실하고 지혜로운 정보를 제공할 수 있는 교과서를 만드는데 역량을 다해야 한다.

앞으로 더 많은 역사교과서와 역사관에 대한 논쟁과 논의가 있겠지만 우리의 미래를 위한 역사정립이라는 측면에서 이 문제를 바라보면 생각보다 쉽게 정리될 수 있을 것으로 생각한다.

그리고 진보와 보수의 역사관을 적절히 반영하면서도 그 사실은 정확하게 정리하는 비편향적인 역사교과서 만들기에 모든 국민들의 관심이 집중되어야 할 것이다. 이 문제에 대해서 관심을 가지는 국민들의 숫자가 많아질수록 이를 담당하는 전문가들은 객관성을 확보하는데 주력할 수밖에 없다.

반대로 관심을 가지는 국민들이 적다면 마음대로 자신의 주관성을 반영한 역사교과서를 만들 가능성이 큼을 명확하게 알아야 한다.

국보 1호인 남대문이 불에 탔을 때, 전 국민이 관심을 가지다가 어떻게 복원되는지에 대해서 국민의 관심이 흐지부지되자 바로 금강송을 빼돌리고 부실한 복원공사가 이뤄진 것과 마찬가지로 역사교과서에 대한 많은 국민의 관심과 공감대의 형성은 지금의 갈등문제를 해결하고 봉합하는데 최고의 방안이 될 수 있다고 생각한다.

염건령 칼럼니스트

[ⓒ 일요주간. 무단전재-재배포 금지]